当前位置: 首页 /监督检查 /投诉处理
投诉处理
宁波市财政局政府采购投诉处理决定书(甬采购 处字 [2019] 第011号)
发布日期:2019-09-30

投诉人: 北京锦绣千秋环境艺术有限公司

住所: 北京市海淀区曙光街道彰化路7号望山园4号楼0405

被投诉人: 宁波市教育学院

住所: 宁波市环城北路西段625号

被投诉人: 浙江天诚工程咨询有限公司

住所: 宁波市鄞州区江南路599号科技大厦四楼

 

一、投诉受理

投诉人因对被投诉人就“宁波幼儿师范高等专科学校校园文化提升项目(采购编号:TC[2019]CG101043号(磋))”的质疑答复不满,于2019822日向本机关提起投诉,本机关于2019822日受理。经依法对本次政府采购活动审查,并向被投诉人及其他投诉相关当事人进行调查了解,现本案已审查终结。

  • 投诉内容

被投诉人质疑答复函的认定不合理。我司在质疑函中已将我方质疑事项及事实依据具体且明确的表达出来,已列举关键性有效证据、法律依据充分。被投诉人未认真进行核查,未明确正面回答质疑函内容和要求,具体事项如下:

本采购项目投标现场有四家公司,我公司、宁波世游信息科技有限公司(以下简称宁波世游)、甲公司、另一家不知名字公司。本项目采购人于2019年5月10日邀请我公司、宁波世游及河南智诚天下文化艺术有限公司三家公司到学校洽谈并踏勘现场,宁波世游共派出a男子、任*芬女士两名代表参与现场踏勘,但在2019年7月22日开标现场和磋商环节,a男子、任*芬女士分别代表甲公司和宁波世游,两公司存在串通投标,事实确凿,损害了我公司利益。同时要求明确:a男子代表哪家公司、现场踏勘时a男子是否代表宁波世游、宁波世游向采购人提供方案时是否有a男子代表宁波世游参与。

三、当事人答复

本机关按规定要求分别向被投诉人一、被投诉人二,投诉事项有关的当事人绮耘科技(浙江)股份有限公司(以下简称绮耘科技)、宁波峰瑞展览展示有限公司(以下简称宁波峰瑞)、宁波世游发出投诉答复通知书及投诉书副本,相关答复意见如下:

  • 被投诉人一。在投诉书中提及的2019年5月10日与三家公司的沟通踏勘以及后续方案咨询过程中,我单位均直接与宁波世游派出的项目负责人任*芬女士进行沟通,未关注其他随行人员,亦不识投诉书中所述a男子。
  • 被投诉人二。经核查,投诉书中所述的a男子为宁波峰瑞员工,在开标现场与该单位项目负责人一同出席开标会议。投诉书中所述另一家不知名字公司”为绮耘科技。
  • 宁波峰瑞。投诉书中所述a男子为我公司新员工翁*鹏,于2019年6月3日办理入职,2019年7月22日作为助理陪同我单位授权代表参加投标。
  • 宁波世游。投诉书所提及a男子为我单位前员工,在2019年5月10日随我单位任*芬女士到学校洽谈并踏勘现场。该男子于2019年5月15日因个人原因向我单位提交辞职申请,并于2019年5月20日办理完离职手续,与我单位终止/解除劳动合同。
  • 绮耘科技。我单位不认识投诉书提到的a男子,投标现场也未曾留意其他公司。

四、调查结果

经本机关调查,本采购项目的采购文件并没有约定现场踏勘的要求,采购人组织相关供应商进行现场踏勘应当是采购人制定采购需求和采购方案所进行的技术沟通和市场了解行为,并不是本采购项目的特定条件。采购人于2019年5月10日邀请相应供应商进行现场踏勘时,投诉书中提及的“a男子”系宁波世游员工,该员工于2019年5月20日从宁波世游辞职。投诉书中提及的“甲公司”为宁波峰瑞,2019年7月22日采购项目磋商时,a男子代表宁波峰瑞(非授权代表)参与响应。投诉书中提及的“另一家不知名字公司”为绮耘科技,与投诉书中提到的相关当事人无关联。本机关认为,根据投诉人提供的相关证明材料及本机关调查核实结果都不足以证明宁波世游与宁波峰瑞存在串通行为,投诉缺乏事实依据,投诉不成立。

  • 处理决定

鉴于以上事实,根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十六条、第二十七条规定,投诉处理决定如下:

投诉人的投诉事项缺乏事实依据,投诉事项不成立,根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十九条第(二)项规定,驳回投诉。

 

如不服本决定,可在收到本决定书之日起60天内向宁波市人民政府依法申请行政复议,或在收到本决定书之日起6个月内提起行政诉讼。

 

 

 

                                                          宁波市财政局

                                                          2019925